genauer: oder wen das Gericht nach seinem Ermessen als vorrangig Zahlungspflichtigen ansieht.

"qui mieux le vaudra" (wer es eher verdient, dazu verurteilt zu werden) ist ungewöhnlich und laienhaft; Standardformulierung: qui mieux le *devra* (schuldet).

Die Kostenentscheidung nach 700 CPC steht (andes als bei uns, §§ 91 ff. ZPO) im Ermessen des Richters, weil die Erstattung der frais irrépétibles (das sind vor allem die eigenen Anwaltskosten) quasi als Schadensersatzpflicht des Gegners angesehen wird, der ihm diese Kosten "zu Unrecht" verursacht hat. Der Richter ist in seiner Entscheidung, ob er überhaupt Kostenerstattung gewährt, in welcher Höhe (meist pauschaliert) und welche von mehreren Gegenparteien er dazu verurteilt, sehr frei.

Es ist aber fehlerhaft, wenn der Anwalt seinen Antrag mit dieser Formulierung stellt, ohne die in Betracht kommenden Gegenparteien (wie in der Quelle unten) zu bezeichnen:

ainsi, en condamnant la société Socamett à verser une somme en application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile à l'URSSAF qui s'était bornée à formuler sa demande à ce titre contre le liquidateur "ou qui mieux le devra" sans identifier les autres parties au litige touchées par cette demande, la cour d'appel a violé les articles 4 et 5 du Code précité
(Cour de Cassation http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURDECASSATION-20000229... ),

siehe auch im Verwaltungsrecht zu Art. L 8-1 Verwaltungsgerichtsordnung, der dem 700 CPC entspricht:

Des conclusions tendant à ce qu'une partie dénommée "ou qui mieux le devra" soit condamnée à rembourser au concluant ses frais irrépétibles ne permettent pas au juge de mettre le remboursement ainsi demandé à la charge d'une autre partie que celle nommément désignée.
http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-TRIBUNALADMINISTRATIFDEG...

Im *Urteil* muss natürlich erst recht eindeutig gesagt werden, wer die Kosten zu erstatten hat.



--------------------------------------------------
Note added at 14 Stunden (2013-04-13 09:04:57 GMT)
--------------------------------------------------

Dieser Anwaltsfehler kommt in der Praxis offenbar sehr häufig vor.

Und wenn ich oben geschrieben habe, dass der Richter in seiner Entscheidung sehr frei ist, heißt das natürlich nicht, dass es sich über die eherne Regel des Prozessrechts hinwegsetzen dürfte, dass nicht mehr und nichts anderes zugesprochen werden darf als beantragt wurde - das gilt auch hinsichtlich der Person, deren Verurteilung beantragt worden ist.