Ich ringe noch um einen präziseren Fachbegriff.

Es geht jedenfalls darum, dass eine Partei, die sich in einem Prozess erfolgreich auf einen bestimmten Sachverhalt berufen hat, in einem Parallel- oder späteren Prozess nicht das Gegenteil vortragen darf, um auch diesen Prozess zu gewinnen.

Ein (prozessrechtlicher Ausfluss dessen, was bei uns unter den Grundsatz von Treu und Glauben fallen würde, der ein widersprüchliches Verhalten (venire contra factum proprium) nicht billigt, vor allem, wenn für die Gegenpartei ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde.

Siehe (=Link):

Judicial estoppel precludes a party who successfully maintains a position in one
proceeding from afterwards adopting a clearly inconsistent position in another
proceeding to obtain an unfair advantage. Pleasant Glade Assembly of God v.
Schubert, 264 S.W.3d 1, 6 (Tex. 2008). Accordingly, a party cannot be judicially
estopped if it did not prevail in the prior action. See Long v. Knox, 291 S.W.2d 292,
295 (Tex. 1956). The doctrine is not intended to punish inadvertent omissions or
inconsistencies but rather to prevent parties from playing fast and loose with the
judicial system for their own benefit. Pleasant Glade Assembly of God, 264 S.W.3d
at 7.

--------------------------------------------------
Note added at 35 Min. (2011-09-08 19:05:15 GMT)
--------------------------------------------------

hier schon mal ein deutscher Beleg:

http://becker-conen.de/page2a.htm

Der BGH sprach dem Revisionsführer das Rügerecht bezüglich dieses Verfahrensfehlers ab, da er die rechtsfehlerhaft verwertete Urkunde durch die Übergabe selbst in das Verfahren eingeführt habe. Sich mit dem Verfahrensfehler zu befassen lehnt der Senat wie folgt ab: »Widersprüchliches Prozeßverhalten verdient jedoch keinen Rechtsschutz.«

--------------------------------------------------
Note added at 50 Min. (2011-09-08 19:20:00 GMT)
--------------------------------------------------

Mit der zivilprozessualen Rechtskraftdogmatik in den USA kenne ich mich nicht aus. Aber einiges, was dort nach dem estoppel-Grundsatz für unbeachtlich erklärt wird, wäre m.E. in Deutschland schon wegen der Rechtskraftwirkung eines früheren Urteils zwischen denselben Parteien ausgeschlossen.